Lopende procedures

Zo startte The New York Times in december 2023 een procedure tegen OpenAI en zijn partner Microsoft omdat OpenAI zonder toestemming miljoenen nieuwsartikelen van The New York Times zou hebben gebruikt om haar AI-systeem te trainen. Ook over de concurrerende AI-tools van Google / Alphabet (Bard, Imagen, MusicLM, Duet AI & Gemini) loopt een vergelijkbare procedure.

Hoe voorkomt u dat uw online content – tegen uw wil in – gebruikt wordt voor AI-trainingsdoeleinden van derden? En mag dat zomaar?

Toepasselijke wetgeving

De nieuwe Europese AI-act benadrukt dat de AI-verordening geen afbreuk doet aan de handhaving van de auteursrechtregels krachtens het Unierecht (overweging 108). Op grond hiervan zou men kunnen denken dat auteursrechtelijk beschermde werken of databases – ook als die online zijn gepubliceerd – dus ook beschermd zijn tegen verveelvoudiging door AI-ontwikkelaars die content “scrapen” van het internet, zolang je als rechthebbende geen toestemming hebt gegeven (“licentie hebt verleend”) om die werken of databases te kopiëren als trainingsmateriaal voor AI-tools. Dit is echter een misvatting; in 2019 is in Europese regelgeving over auteursrechten en naburige rechten in de digitale eengemaakte markt een belangrijke uitzondering op dit oude principe uit het intellectuele eigendomsrecht (IE) gemaakt, namelijk dat (kort gezegd) tekst- en datamining van beschermd materiaal voor commerciële doeleinden is toegestaan, tenzij de rechthebbende op passende wijze een uitdrukkelijk voorbehoud daaromtrent heeft gemaakt. Machinaal leesbare middelen (bijvoorbeeld door voor scraping tools begrijpelijke regels in een robots.txt-bestand op te nemen) worden in dit verband “passend” geacht. Maakt u een dergelijk voorbehoud niet of niet op passende wijze, dan loopt u het risico niet succesvol te kunnen optreden tegen derden die rechtmatig toegang tot uw online content hebben en reproducties van uw content maken voor tekst- en datamining doeleinden.

Web scraping van (ook) persoonsgegevens?

Bij het trainen van AI-systemen is overigens niet alleen het IE-perspectief relevant, ook dient rekening te worden gehouden met privacyrechtelijke beperkingen. Als de betreffende online content tevens persoonsgegevens bevat, is web scraping ook vanuit dat perspectief vaak problematisch. Het is niet voor niets dat de Autoriteit Persoonsgegevens eerder dit jaar schreef dat scraping (lees: van persoonsgegevens) ‘bijna altijd illegaal’ is.

Over de auteurs

  • Lesley Broos

    Lesley Broos is advocaat en partner bij Kienhuis Legal. Zijn specialisme ligt in IT-recht, Cloud contracting, juridische bescherming van software, privacyrecht, SLA's.

Gerelateerd nieuws

Nederland als privacygidsland: voorbij het DPIA-infuus

Tijdens de Nationale Privacy Conferentie op 28 januari 2026 opende Bart Schellekens met een prikkelende vraag: kan Nederland zich positioneren als privacygidsland? In zijn lezing – en in het gesprek dat PONT | Data & Privacy daarna met hem voerde – schetste hij een land dat op een kantelpunt staat. “Ik denk dat we het in Nederland heel goed doen. Een ruim voldoende is denk ik terecht”. Maar dat betekent niet dat er geen werk meer aan de winkel is.

AI-geletterdheid: wat moet de OR hiermee?

AI en machine learning doen in hoog tempo hun intrede binnen Nederlandse organisaties. Denk aan ChatGPT‑achtige systemen, analyse‑tools of geautomatiseerde besluitvorming. Deze technologieën kunnen processen versnellen en kwaliteit verhogen, maar brengen ook risico’s met zich mee voor werknemersrechten, arbeidsomstandigheden en werkgelegenheid.

AI is niet meer weg te denken, maar tegen welke prijs?

Kunstmatige intelligentie (AI) heeft in recordtempo de sprong gemaakt van technologische belofte naar alledaags hulpmiddel. Op kantoor, in de klas, bij de overheid en ja, ook in de journalistiek is AI inmiddels een vast onderdeel van het werkproces. Wie in 2026 nog denkt dat het een speeltje is voor techbedrijven, hoeft alleen maar een willekeurig gemeentehuis binnen te lopen. Nederlandse ambtenaren gebruiken steeds vaker AI-toepassingen bij hun werk, meldde de Volkskrant onlangs. Vooral bij gemeenten is het gebruik sterk toegenomen.

Controleren van je werknemers

Het komt vaak voor dat werkgevers vermoedens hebben van ongewenst gedrag bij werknemers, zoals diefstal bij cliënten, mishandeling, onrechtmatig delen van foto’s of structureel onvoldoende functioneren (vooral bij thuiswerken). Ingrijpen kan noodzakelijk lijken, maar het ontbreken van bewijs schept juridische risico’s.